Дело № 2а-8685/2020

Решение

Дело №а-8685/2020 11 декабря 2020 года

47RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> – ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> – ФИО11, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> старшему судебному – ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО11, ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО7, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО12 к ООО «Мегаполис», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом ФИО7, о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным, в связи со следующим.

Мораторий, предусмотренный ст.9.1 Закона о банкротстве включает в себя не только запрет на возбуждение дел о банкротстве, но и иные ограничения, данный вывод вытекает из буквального толкования закона, конкретизирует ограничения, существующие в период действия моратория и, в том числе, предусматривает ограничения, касающиеся исполнительного производства.

В связи с чем ООО «Мегаполис» полагает, что ему предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, что влечет за собой незаконность оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Захаровой, утвержденное старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО11 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО7, представившая письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - ФИО8, ВРИО начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО2 УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, копии материалов исполнительных производств, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя ФИО12

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> поступило заявление ООО «Мегаполис», входящий №, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно мониторингу сайта https://servis.nalog.ru/covid ООО «Мегаполис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, на основании п.4 ч.1 ст.39, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения моратория в отношении ООО «Мегаполис» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Мегаполис», в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ на должника не распространяются, документы, в обоснование должником своего тяжелого положения, не представлены, заявление ООО «Мегаполис» о приостановлении исполнительного производства подлежит отказу, руководствуясь ст. 6, 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО7, получено лично представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мегаполис» обращалось с жалобой в порядке подчиненности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим административным иском, направив его посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления.

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В ч.2 ст.1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, этим же постановлением утвержден перечень отраслей ФИО3 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из взаимосвязанных положений п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства в отношении должника осуществляется лишь в том случае, если должник осуществляет деятельность, в отраслях экономики, включенных в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а вместе с тем, в отношении должника была введена процедура банкротства.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве есть информация об ООО «Мегаполис».

Сам по себе факт отнесения должника к числу хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Мегаполис» нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из положений ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на старшего судебного пристава распространяются также права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд выше пришел к выводу о том, что на ООО «Мегаполис» не распространяются положения ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, а административные исковые требования ООО «Мегаполис» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования ООО «Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Мегаполис» имущество, при участии понятых ФИО9, ФИО10, с участием руководителя должника, представителя взыскателя, а именно, здание опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) пл. 837,2 кв. м., кадастровый №, предварительная оценка 50000000 рублей. К акту от ДД.ММ.ГГГГ приложены возражения руководителя должника, в которых указано, что ООО «Мегаполис» подпадает под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление получено лично представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» обратилось с жалобой, входящий №-АЖ, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> – ФИО7, в которой указало о том, что должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Судебный пристав-исполнитель был не вправе арестовывать имущество должника, следовательно, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ООО «Мегаполис» просило отменить акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 14, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о признании правомерными действий должностных лиц, в частности, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО11 Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО11

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного иска, наложение ареста на имущество должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом применение данной меры, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, не препятствует одновременному применению иных мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. Основания для удовлетворения жалобы ООО «Мегаполис» на акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таким обстоятельствах административные исковые требования ООО «Мегаполис» не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> – ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> – ФИО11, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по <адрес> старшему судебному – ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: